Managed Service Column ＜システム運用コラム＞【第１回】運用改善を後回しにした先で何が起こる？技術的負債が蓄積する仕組みを解説

「今は問題ない」が将来の事業リスクに変わる理由とは

「作業手順は担当者の頭の中にある」「構成図が古いままで実態と乖離がある」「バックアップの復旧テストを長らく実施できていない」。重要だとわかっていながらも、日々の運用対応を優先するなかで後回しになっている取り組みはないでしょうか。

インフラ運用の現場では、障害対応や問い合わせ、定常運用などが優先されがちです。そのため、改善活動や標準化、ドキュメント整備などに十分な時間を確保できないケースも少なくありません。その結果、運用ノウハウや技術判断が属人的になったり、対応手順や構成情報が最新化されないまま運用が続いたりすることもあるでしょう。

こうした状態はすぐに大きな問題として表面化するわけではありません。しかし、将来的な障害対応や事業継続に影響を及ぼす「技術的負債」として蓄積していく可能性があります。

本記事では、インフラ運用において技術的負債がどのように積み上がっていくのかを整理するとともに、「今は問題ない」が将来どのような事業リスクにつながるのかを解説します。

1. インフラ運用で「後でやる」になりがちなこと6選

まずは、多くの運用現場で見られる「後でやる」になりがちな取り組みを整理します。

①脆弱性対応やパッチ適用

パッチ適用の実作業に加え、脆弱性情報の収集や影響確認にも多くの工数がかかるため、「今は問題なく動いているから」と後回しになる傾向があります。

近年はサイバー攻撃の高度化により、脆弱性が公開されてから数日以内に悪用されるケースが急増しています。現場には迅速な対応が求められる一方、リソース不足から作業が追いつかない組織も多く見られるのが実態です。

②バックアップ・復旧テストの実施

バックアップの取得自体は行っていても、復旧テストやバックアップ方針の見直しまで定期的に実施できているケースは多くありません。近年はランサムウェアによりバックアップデータ自体が被害を受けるケースもあり、保管方法や運用ルールの見直しも求められています。

③実機変更後の手順書や構成図の更新

ドキュメントは設定変更や機器更改のたびに実態に合わせて更新することが望ましいものの、実際には後回しになりやすい作業です。実際の構成と、構成図や手順書の内容にズレが生じ、運用担当者が正しい情報を参照できなくなることがあります。

④監視設計やアラート内容の見直し

監視設定は一度構築すると、その後見直されないまま運用されるケースが珍しくありません。サービスやシステム構成の変化に合わせて調整しない場合、不要なアラートが増加します。結果として担当者がアラートに慣れてしまい、本当に対応が必要な通知を見落とすおそれがあります。

⑤インシデント振り返りや再発防止策の整理

障害対応後はサービス復旧や関係者対応が優先されるため、原因分析や再発防止策の整理、横展開まで十分に実施できていないこともあるでしょう。その結果、同じ原因による障害が繰り返されたり、対応の属人化が進んだりするリスクが高まります。

⑥運用ルールや対応手順の標準化

運用ノウハウや過去の判断経緯が個人の中に蓄積され、十分に共有されていないケースも少なくありません。また、対応手順や判断基準が文書化されておらず、特定の担当者の経験や知識に依存した運用が続いていることもあります。

2. 実は静かに積み上がる技術的負債

前章で紹介した取り組みは、いずれも重要だと理解されながら、日々の運用を優先するなかで後回しになる傾向があります。しかし、それぞれの課題を個別の問題として捉えていると、その先でどのような影響につながるのかまでは見えにくいかもしれません。

技術的負債とは何か

技術的負債とは、本来は早い段階で対応できたはずの課題を先送りした結果、将来の運用負荷や対応コストとして蓄積していく状態です。

一つひとつの課題は、その時点では表面化しないことも多くあります。しかし、こうした課題が積み重なることでシステムや運用は徐々に複雑化し、将来的な変更や障害対応が難しくなっていきます。これがインフラ運用における技術的負債の本質です。

技術的負債が蓄積する仕組み

では、なぜ多くの現場で技術的負債が蓄積し続けてしまうのでしょうか。障害対応や問い合わせ対応、定常運用を優先するという判断そのものは間違っていません。サービスを安定稼働させるためには不可欠な対応です。

しかし、その結果として改善活動や標準化に割ける時間が不足し、「いつか対応しよう」と考えていた課題が後回しになり続けるケースも少なくありません。また、一つひとつの課題は影響が小さく見えるため、すぐに対処すべきリスクとして認識されにくいでしょう。その結果、気づかないうちに技術的負債が蓄積してしまうこともあります。

たとえば、バックアップや復旧テストが後回しになると復旧手順が形骸化し、手順書や構成図の更新が滞ると実際の環境との乖離が生じます。同様に、脆弱性対応の先送りは攻撃者に悪用される侵入口を放置することになり、監視設計の見直し不足は監視ノイズの増加を招きかねません。

このように、後回しにされた運用課題は、それぞれが技術的負債として蓄積していきます。そして蓄積した技術的負債は、サイバー攻撃被害や復旧の長期化、障害再発といったリスクの要因となり、やがて事業にも深刻な影響を及ぼすおそれがあります。

3. 後回しの積み重ねによって生じる4つの事業リスク

技術的負債は、障害対応やシステム変更、人員交代などのタイミングで顕在化し、運用だけでなく事業にも影響を及ぼすことがあります。ここでは、技術的負債を放置した場合に生じうる主なリスクを紹介します。

①サービス停止やセキュリティ事故による事業継続への影響

技術的負債が蓄積した環境では、障害やセキュリティインシデントが発生した際の影響が大きくなります。

たとえば、バックアップの取得や復旧テストが十分に実施されていない場合、障害発生時に復旧手順が実態と合わず、復旧作業に想定以上の時間を要するでしょう。また、手順書や構成図の更新が後回しになっていると、実際の構成とドキュメントの内容にズレが生じ、原因調査や影響範囲の特定に時間がかかることがあります。

さらに、脆弱性対応やパッチ適用が先送りされている場合、サイバー攻撃によるシステム停止や情報漏えいにつながるリスクも高まります。サービス停止やセキュリティ事故が長期化すれば、顧客業務への影響や機会損失が発生するだけでなく、事業継続そのものが脅かされる事態に発展しかねません。

②運用品質の低下による顧客満足度・信頼性の低下

属人化が進むと、運用ノウハウや技術判断が特定の担当者へ集中してしまうことがあります。その担当者が対応している間は、大きな問題なく運用できているように見えるかもしれません。しかし、異動や退職、長期休職などによって突然対応できなくなった場合を想像してみてください。

「なぜこの設定になっているのか」「障害発生時はどのように対応していたのか」といった判断の背景が共有されていなければ、残されたメンバーは一つひとつ確認しながら手探りで対応せざるを得なくなります。その結果、障害対応や問い合わせ対応に時間を要したり、過去に解決した問題が再発したりする可能性もあるでしょう。

特に BtoB サービスでは、安定したサービス提供が顧客からの信頼を支える重要な要素です。そのため、運用品質の低下は顧客満足度や契約継続率にも悪影響を及ぼしかねません。

③サービス改善や事業成長のスピード低下

運用改善や標準化が進まない状態では、日々の運用負荷が軽減されず、既存の対応業務に多くの時間を費やすことになります。また、システム構成や運用ルールが複雑化している場合、小さな変更であっても影響調査や確認作業に多くの工数がかかりがちです。その結果、新機能の開発やサービス改善に必要な人員および時間を確保しにくくなるでしょう。

運用負荷の増加は単なる運用部門の課題にとどまらず、顧客要望への対応や新たな施策の実行を遅らせる要因にもなり得ます。多くの企業では改善スピードそのものが競争力につながるため、運用上の負債が気づかないうちに事業成長の足かせとなっているケースも珍しくありません。

④将来的な対応コストの増加

技術的負債は、後回しにする期間が長くなるほど、解消に必要な工数やコストが大きくなる傾向があります。当初は手順書の更新や不要な設定の整理、運用ルールの見直しといった小規模な対応で済んだ課題でも、時間の経過とともに影響範囲が広がってしまうためです。

たとえば、長年更新されていない構成管理情報や使われなくなったシステム設定が蓄積すると、システム更改やクラウド移行の際に全体調査や再設計が必要になるケースも少なくありません。

また、負債が蓄積した状態では「どこから手を付ければよいかわからない」という状況に陥りやすく、改善の難易度も高くなります。結果として、本来はサービス改善や成長施策に活用できたはずの人員や予算を、負債解消のために割かなければならなくなる可能性があります。

4. 技術的負債が原因で発生した実際のトラブル事例

技術的負債による影響は、障害やサービス停止といった形で顕在化することがあります。ここでは、実際に発生した事例をもとに「小さな課題の放置」がどのようなリスクにつながるのかを見ていきましょう。

構成情報の未整備が大規模障害につながった事例

あるクラウドサービス事業者では、運用作業中の設定変更をきっかけに大規模な障害が発生しました。

本来は一部システムへの影響のみを想定した作業でしたが、システム間の依存関係が複雑化していたことから、想定以上のサービスへ障害が波及しました。結果として、多数の Web サービスや業務システムが利用できなくなり、広範囲にわたる顧客への影響が発生しました。

この事例からわかるのは、設定変更そのものが問題だったわけではなく、構成情報の未整備や実態との乖離によって、システム全体の依存関係や影響範囲を把握しにくい状態がリスクを拡大させた可能性があるということです。こうした蓄積は、小さな設定変更であっても想定外のサービスへ影響を広げる要因になりかねません。

現在の運用環境について、有事の際の影響範囲を迅速に把握できる状態になっているかを、改めて確認する必要があるでしょう。

不要な機能や運用ルールの蓄積が大規模損失を招いた事例

ある金融サービス企業では、新システムのリリース時に一部サーバーのみ更新が適用されず、古い処理が実行される障害が発生しました。

背景には、長年使われていない旧機能がシステム内に残っていたことや、サーバーごとの設定・リリース管理が複雑化していたことがあります。結果として、想定外の処理が株式市場へ送信され、短時間で巨額の損失が発生する事態となりました。

問題の原因は単一の設定ミスではなく、長期間にわたって蓄積されたシステムの複雑化や管理の形骸化にあったとも考えられます。本事例は、「今すぐ影響はない」と判断して残された旧機能や運用上の課題が、将来的に大きな経営リスクへ発展する可能性を示しています。

現在の運用環境について、長期間見直されていない仕組みやルールが残っていないかを確認することが重要です。

脆弱性対応・パッチ適用の先送りが業務停止につながった事例

ある医療機関では、ランサムウェア攻撃によって電子カルテシステムが利用できなくなり、診療業務へ大きな影響が発生しました。

その後の調査では、システムの脆弱性管理やセキュリティ対策に課題があったと指摘されています。既知の脆弱性への対応やパッチ適用が不十分だったため攻撃者の侵入を許し、システム停止や情報漏えいにつながりました。その結果、通常の診療業務を継続できない状態となり、復旧対応や再発防止策の実施にも多くの時間とコストを要しています。

この事例は、脆弱性対応やパッチ適用の遅れがセキュリティ上の課題にとどまらず、業務継続そのものへ影響を及ぼす可能性があることを示しています。「今は問題なく稼働しているから」と対応を後回しにした課題が、将来的に致命的な業務影響として表面化するケースは少なくありません。

5. まとめ

日々の運用に追われるなかで、運用改善や標準化の取り組みは後回しになりやすいかもしれません。しかし、その状態が続くと運用の複雑化や属人化が進み、技術的負債として蓄積していく可能性があります。

技術的負債は、すぐに問題として表面化するとは限りません。しかし、障害発生時の影響拡大や運用品質の低下、事業成長の停滞、対応コストの増加といった形で事業へ影響を及ぼすおそれがあります。

そのため、「現状維持で運用できているから問題ない」と考えるのではなく、自社の運用環境において改善や標準化を先送りにしている領域がないか、一度整理してみることが重要です。運用改善を進めるためには、日々の運用業務をこなしながら改善活動を継続できる体制や仕組みづくりも欠かせません。

Rworks の「 OPS-AID Works 」は、運用業務の代行だけでなく、運用改善や標準化の取り組みを伴走型で支援するサービスです。運用改善や標準化をどこから進めるべきか悩んでいる場合は、こうした伴走型支援サービスを活用し、現状の課題を整理することから始めてみてはいかがでしょうか。

次回（第２回）は「改善したいのに進まない──運用現場が陥る「負のループ」の正体」を解説します。ぜひご覧ください。

Tag： 運用改善

• 

  OCVSとは？Oracle Cloud上のVMwareの特長と他クラウドサービスとの比較・移行検討のポイント

• 

  【第２回】改善したいのに進まない──運用現場が陥る「負のループ」の正体